Buscando en mi particular 'baúl de los recuerdos' he encotrado un artículo que recorté hace ya algunos años y que me parece interesante exponer en este blog:
"Los diseñadore italianos Domenica Dolce y Stefano Gabbana (creadores de la firma de alta costura Dolce & Gabbana), homosexuales declarados que durante más de veinte años han sido pareja, han hecho sendas declaraciones sobre la homosexualidad en las que han pedido al lobby gay más respeto a los católicos.
En una entrevista concedida al semanario alemçan Stern, Domenico Dolce ha expresado todo su aprecio por Benedicto XVI, del que ha dicho que <<después de un Papa casi alternativo como Wojtyla, se necesitaba uno como Ratzinge, que ponga las cosas en su sitio>>
Ante la postura del Papa y de la Iglesia en contra del 'matrimonio' homosexual, el modista ha invitado a los gays a hacer autocrítica: <<Nosotros hoy, en día, estamos dispuestos a recriminar al Estado y a la Iglesia el no aceptar la homosexualidad como un hecho normal, pero hay gays que insultan a la Iglesia y organizan el desfile del orgullo gay que luego no tienen el valor de admitir en casa que son homosexuales>>.
Después de que aparecieran estas decalraciones, la prensa preguntó al respecto al diseñador Stefano Gabbana durante un desfile. El modista asegurño que él no puede aceptar el 'matrimonio' homosexual porque es católico y cree que <<una criatura es un lujo del amor entre un hombre y una mujer, si falta esa condición, el amor no es justo>>, a lo que añadió que <<es aún más injusto prescindir de una mujer para criarlo>>"
Como véis la Iglesia Católica admite en su seno a cualquier persona, siempre y cuando se atenga a los dictámentes que la fundan, pero no nos confundamos, como ocurre con cualquier otra entidad. Por tanto queda aquí reflejado que ni la Iglesia católica ni los católicos discriminamos a los homosexuales. Si esto fuese como se dice Dolche & Gabbana se encontrarían en estos momentos excomulgados por ser homosexuales y esto no es así.
También se de la historia de un homosexual que fue recibido por el Papa Juan Pablo II y que agradeció a éste Papa cuánto le ayudó.
He creido combeniente dedicarles unas palabras a estas dos personas, por su gran valentía y generosidad a la hora de tratar acerca de este tema. Digo generosidad, porque la afrimación que reliza Gabbana acerca de que se sentiría incapaz de negarle a un niño una madre porque lo ve injusto , es una afirmación relaizada desde la perspectiva más generosa.
Así mismo, estos dos grandes de la moda, afirman que el lobby gay no sale a la calle a defender sus derechos sino a profanar, desacreditar y herir a miles de cristianos, como ocurrió en aquella manifestación del orgullo gay en la que se profanaron crucifijos, se mofaron de los obispos, del Papa, de la Virgen y de Cristo y por tanto de todos los católicos.

Tu post es bastante interesante. Mmm yo siendo bisexual no estoy a favor ni en contra del matrimonio homesuxal, lo que no me parece justo es que una pareja de homosexuales no puedan tener derechos y beneficios mutuos como los tiene cualquier pareja hetero.
No estoy al tanto de todo la polemica entre homosexuales y la iglesia catolica pero me parece que al igual que la iglesia catolica hay muchas otras religiones que merecen ser escuchadas, aunque la mayoria tenga una posicion negativa respecto al tema.
Sobre la aceptacion de los homosexuales en la i catolica .... mmm me da la sensacion de que es algo parcial ... algo asi como te acepto si no haces escandalo ... me parece que o se acepta o no . Claro que el escandalo y espectaculo siempre cae mal, a mi en particular.
Pero cuánta familia tiene Jesús, hombre...Dios, la Virgen, el Papa, ¡si Jesucristo no se puede ocupar de sus propios asuntos que deje de enviar a sus subalternos!(dígase Papa, Ratzinge-"r" o Palpatine).
No creo que los gays se refieran a su colectivo como "lobby gay" (creo recordar que la palabra lobby se refería a las empresas que dominan los medios de comunicación), sino más como gremio, secta, grupo, equipo G o "Grup mágico del país de la casa de la gominola que vive en la calle de la Piruleta". El colectivo gay no tiene culpa de nada, ni en especial de "profanar crucifijos", puede que antes de la manifestación los homosexuales vieran el montaje del director de El exorcista...que daño hizo esa película, en especial a Linda Carter.
¿Cómo se puede profanar un crucifijo? Si es que...además ya van provocando, porque hay que reconocer que el crucidijo tiene forma fálica (yo muchas veces he pensado en sugerir a los vendedores de juguetes eróticos que lo cambien por los consoladores rosas). Al margen de lo que opines realmente, tienes que reconocer...que el crucifijo es un símbolo pagano, es curioso que el resto de religiones tengan en "un altar" simbólico a sus dioses, y nosotros tengamos esa extraña estatuilla clavada a un trozo de palo, y eso que en teoría "nos cae bien" porque es nuestro Dios...deberías ver Dogma, es una buena película y que sin duda resuelve estas dudas teológicas.
Segunda cuestión, nueva teoría sobre la religión cristiana: ¿no es extraño que Dios sea malévolo en el antiguo testamento...y bueno en el nuevo? Explicación: En el antiguo testamento, la nave alienígena de Dios era una colonia alienígena de una galaxia que extendía su dominio de planeta en planeta de forma cruel (estilo plagas, o hacer llover azufre en Sodoma y Gomorra...para un buen sitio de fiesta que había, ahora hay que ir a Benidorm o Salou). En el nuevo testamento, esos aliens fueron vencidos por otros más majos, y de ahí que Dios fuera mejor persona en el nuevo testamento.
Fin
Para "el obispo":
Los planes de Dios no incluyen obligarnos a todos a creer en Él. Dios nos tiende la mano porque quiere que la cojamos con libertad. A nadie se le obliga a creer en Dios. Si alguien te obliga, pon una denuncia porque ganarás seguro.
"No creo que los gays se refieran a su colectivo como "lobby gay""
Las cosas se definen tal y como son, no tal y como los que las realizan dicen que son. Dudo mucho que el III Reich llamara Holocausto al ídem, pero eso no significa que no lo fuera, que fuera lo que los alemanes decían que era. Si hay grupos de presión dentro del colectivo homosexual, negarlo es vendarse los ojos voluntariamente.
"¿Cómo se puede profanar un crucifijo?" No voy a ser explícito, pero hay más de un modo. Igual que hay más de un modo de profanar una mezquita. Lo creas o no, no se puede vejar aquello que otros consideran sagrado sólo porque a ti no te parezca una ofensa. Es el ofendido, no el ofensor, el que decide qué es una ofensa.
"¿no es extraño que Dios sea malévolo en el antiguo testamento...y bueno en el nuevo?"
El Dios del Antiguo Testamento no era malévolo. Antes de la venida de Cristo, la alianza entre Dios y los hombres era distinta (la huída de Egipto, las tablas de la ley...). Tras la venida de Cristo al mundo y su muerte y resurrección, el vínculo entre Dios y el Hombre cambia a paternofilial. Cristo viene a pagar por nuestros pecados, por lo que esos castigos del Antiguo Testamento que echabas en falta ya no son necesarios. No es la mejor explicación del mundo, para más detalles te sugiero que hables con algún sacerdote que te pille cerca de casa.
Por último, no estaría de más que abandonaras ese tono burlón y satírico a la hora de tratar temas como la religión. Si echas un vistazo a los comentarios de la gente que no pensamos como tú, verás que no nos burlamos de vuestras creencias o vuestras no-creencias. Nos limitamos (o eso intento) a argumentar racionalmente, sin insultar o burlarnos de nada. Si no eres capaz de comentar sin insultos o descalificaciones, tanto personales como de nuestras creencias, quizá este blog no sea el más adecuado para tus comentarios. Saludos cordiales,
Raistlin Majere.
"And then, there was silence."
Para raistlin-majere:
Yo soy cristiano, católico y romano.
"He creido combeniente dedicarles unas palabras a estas dos personas"
Dedicaselas, si quieres, pero por favor, con V y con N , que hace daño a la vista:
conveniente.
(Del lat. convenĭens, -entis).
1. adj. Útil, oportuno, provechoso.
2. adj. Conforme, concorde.
3. adj. Decente, proporcionado.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Hola RAE:
Siento haberte herido la vista, pero como persona que soy, no me caracterizo por mi perfección. y como impermefecta que soy, se me ha podido colar la falta de ortografía y más cuando un artículo es escrito, con cierta rapidez, las letras que he invertido en el teclado se encuentran contiguas.
Pero viendo que visita mi blog la "RAE", mostraré más preocupación la próxima vez, gracias.
¿Nacho y el obispo son la misma persona? No me aclaro porque ambos enlaces dan a la misma página, pero en sus comentarios en este blog han diferido bastante ideológicamente el uno del otro. Si me lo aclaráis quizá pueda entender qué ha querido decir Nacho con su último comentario, porque no lo sé. Saludos cordiales,
Raistlin Majere.
"And then, there was silence."
Hola raistlin-majere:
Creo que "El obispo" y "Nacho", sí que son la misma persona, porque sé que la persona que firma bajo el nombre del "obispo", se llama Nacho y si además conincide el blog de ambos... Pero tampoco me cuadra nada, las afirmaciones que realiza, bajo el nombre de "Nacho", en comparación con las del "obispo". Espero que el protagonista nos lo pueda acalrar. Gracias.
Creo sinceramente, que toda la atención que le dedicas a la homoxesualidad tiene algo de sospechoso... ¿por qué darte tanto mal con un tema que no te afecta? quizás todavía no hayas descubierto to sexualidad y por eso te aferras siempre a un mismo tema...
Plantéatelo.
Respuesta a Plantéatelo.
No es ese su problema, lo que ocurre es que en la secta donde esta metida tampoco tiene muchos más ideales que:
- La homosexualidad no mola.
- El aborto no es guay.
- La eutanasia no es nuestra amiga.
- No importa que no tenga pruebas de que exista, yo lo adoro igual.
- La evolución no existe.
- Miguel Servet era un hereje.
- El Código Da Vinci merece ser prohibido.
- Losantos es un tipo chachi.
- Familia y Vida es la solución a todo.
- Escrivá de Balaguer molaba.
- El condón es perjudicial.
- Foll*r no es divertido.
- Hay que tener hijos como si lo fueran a prohibir.
- El Papa es cool.
- Libertad Digital es mi fuente de información.
- Ir a misa es mejor que el parque de atracciones.
- Tener faltas de ortografía no es un pecado.
- Todo lo que tenga que ver con pasárselo bien es pecado mortal.
- No pensar algo de lo dicho anteriormente es motivo suficiente para flagelarse.
Plantéatelo.
Hay dos Nachos, uno El Obispo y otro el que no se quién es. Hemos coincidido en el nombre, pero tenemos (claramente) diferencias ideológicas. Lamento haber confundido a los posibles lectores con mi último comentario en el que firmé con el nombre de Nacho (mea culpa).
Para Uno/a/j más:
¿Qué es lo que debo plantearme?, ¿En quién creo?, ¿en si quiero perder la dicha que poseo de creer en Cristo, de amar la vida, al prójimo (sea o no homosexual), de saber que la vida no acaba aquí, de que la vida no es el fin, sino el camino?...
por lo que dices "Todo lo que tenga que ver con pasárselo bien es pecado mortal", veo que juzgas sin conocer. Auque claro todo depende de lo que consideres qué es pasarselo bien y como no lo se no voy a poner ejemplos, puesto que respeto tu manera de pasartelo bien. En cambio en tu comentario dejas claro que el que no respetas eres tú.
"No importa que no tenga pruebas de que exista, yo lo adoro igual"
No se en qué te basas para relaizar esa afirmación. Existen diversas pruebas que justifican la existencia de Cristo y de Dios. En primer lugar disponemos de los evangelios que certifican su existencia, así como de la sabana santa, el tablón de madera transbersal de la cruz en al que estuvo clabado Cristo. También disponemos de uno de los clavos que taladró sus manos. Pero tenemos lo más importante y es una gran cantidad de milagros. Uno de ellos ocurrió en Zaragoza, y está certificado por un notario como milagro: un niño sufrió la amputación de su pierna y todas las noches pedía a la Virgen que se la devoviera. Un día se levantó con su pierna amputada restaurada. Como lo consideraban imposible fueron al lugar en el que habían enterado la pierna y no estaba. Puede parecer un cuento, pero el ayuntamiento dispone de una firma ante notario de que lo que ocurrió fue un milagro y no ningún cuento. Creo que el problema está en que quien no queire creer, por mucho que viese a Dios en persona no lo creería.
Planteateló
Si se me presentase dios en persona y me dijese "eh, que soy dios, sí hombre, el de mecagüen" lo primero que pensaría es que un tipo con barba y túnica se esta riendo de mí.
Respecto a lo de los clavos: si todos los clavos que dicen ser de Cristo fuesen realmente de Cristo, habría estado clavado con dos millones de clavos, y todos sabemos que según el mejor libro de ficción de la historia sólo lo estuvo con tres. Yo mismo tengo uno de sus clavos en casa, lo uso de pisapapeles.
Respecto a lo de los milagros: ese milagro del niño no lo conocía, gracias por hacérmelo saber, pero sí tenía constancia del conocido como "Cojo de Calanda" que es algo así como igual pero con un adulto. Toda la vida se creyó que fue la estatua de la Virgen la que le ayudó a que le germinara una pierna en el muñón. Pero realmente (y te juró por todo lo maligno que es cierto) era un tipo que se hacía pasar por cojo para conseguir limosnas, y tenía la pierna doblada y atada. Y un día dijo "oye me aburro, voy a decir que la virgen me ha curado". Pues con lo del crío debió de pasar lo mismo.
Todo esto lo dice uno que no es tan afortunado como para creer en dios, sí, has leído bien, he dicho que eres afortunada por creer en dios, porque siempre tienes ahí (o crees tener ahí) a alguien a quien pedir ayuda. Sólo me pregunto una cosa desde la más estricta sinceridad: ¿no es una putada que en quien más confíes nunca te responda?
Te cedo la palabra (y no escribas tan rápido que cometes faltas de ortografía).
Por el tono de "Uno/a/j más" creo deducir que no entiende por qué los cristianos llevamos un determinado modo de vida. Lo cierto es que ver como alguien hace algo sin entender por qué lo hace le resta bastante sentido, y en muchos casos consideramos esas acciones absurdas. Vamos con cada una de sus afirmaciones, que en muchos casos faltan a la verdad:
"La homosexualidad no mola."
No hacemos las cosas porque molen. Nadie ha podido demostrar que la homosexualidad sea una característica genética irreversible como, por ejemplo, los genes que determinan el color de nuestros ojos. Eso no significa que vivamos para erradicar de la tierra a los homosexuales, puesto que tienen como seres humanos una dignidad inalienable.
"El aborto no es guay."
Lo cierto es que no. Matar a un niño inocente e indefenso no tiene nada de guay. Si a ti te parece guay acabar con la vida de quien no puede defenderse, creo que el problema no lo tenemos los católicos.
"La eutanasia no es nuestra amiga."
Los seres humanos no tenemos derecho a decidir sobre la vida o la muerte de otro ser humano. Ni siquiera sobre la propia, y se ha entendido así siempre. De hecho, si ayudas a otro a suicidarse te pueden caer hasta cuatro años de cárcel. Además, las cosas se descontrolan. En Holanda los jubilados huyen despavoridos de la sanidad pública, y eso que se suponía que la voluntad del enfermo era determinante...
"No importa que no tenga pruebas de que exista, yo lo adoro igual."
Si se acepta la causalidad, es lógicamente innegable que Dios existe. De hecho, nadie que haya partido de esta premisa ha logrado batir las cinco vías de Santo Tomás. Desde luego, puedes adoptar la duda metódica. Dios deja la puerta abierta a la fe, virtud por la cual creemos en cosas que no entendemos. Si pudiéramos comprender a Dios, éste sería demasiado pequeño. Puedes llamarnos irracionales, pero la verdad es que nuestra conducta es de todo menos ilógica.
"La evolución no existe."
No entiendo qué quieres decir. Los católicos no negamos la evolución. Ya concretarás más.
"Miguel Servet era un hereje."
De sus escritos puede extraerse la siguiente frase: "Me parece que todos tienen parte de verdad y parte de error (...)". Si Miguel Servet se decía católico, o incluso cristiano, no lo era. Los cristianos creemos en un Dios, que es Verdad y Vida, y esto choca radicalmente con el relativismo que se desprende de la obra de esta persona. Ser católico y decirse relativista es igual de incoherente que declararse abstemio y beber una botella de ginebra diaria.
"El Código Da Vinci merece ser prohibido."
Menuda tontería. Gracias a Dios, hoy hay libertad de imprenta. Cada uno puede publicar lo que quiera. Lo que no puede hacer es dar como verdad histórica algo que niegan historiadores de renombre de todas las creencias. No hay que prohibir "El Código Davinci", hay que dejar claro que es ficción, no Historia. Está bien si te apetece leerlo, pero es novela de ficción, no un libro de historia.
"Losantos es un tipo chachi."
Si no te gusta Losantos, nadie te obliga a escucharlo. Lo cierto es que, aunque muchos crean lo contrario, durante el último mes y medio le ha metido bastante caña a Rajoy. Tanto "La Mañana" como "La Linterna" comentan las noticias desde un punto de vista liberal, es decir, defensor de los derechos y libertades de los ciudadanos y en contra del excesivo intervencionismo del Estado. Si se quiere otro punto de vista, no hay más que cambiar de frecuencia.
"Familia y Vida es la solución a todo."
La vida y la familia son fines, no medios. Fines bastante difíciles de obtener, y sin los cuales el caos está garantizado. ¿Debo entender que estás en contra de la familia y de la vida? Ya van tres contra la vida...
"Escrivá de Balaguer molaba."
Escrivá de Balager fue el fundador de uno de los muchos caminos por los que puede discurrir nuestra vocación cristiana. Propuso un modo de vida coherente con el querido por Dios, pero no es el único.
"El condón es perjudicial." "Foll*r no es divertido." "Hay que tener hijos como si lo fueran a prohibir."
No se mantienen relaciones sexuales porque sea divertido. Se mantienen porque son una de las muchas formas de demostrar amor hacia una persona. Es darle a una persona algo que no le das a cualquiera. El uso del preservativo favorece la promiscuidad y elimina en gran parte el elemento afectivo; es como si le dieras la mano a un amigo con guante: le ofreces una amistad con reservas, una amistad aparente. Además, niega la vida a quien tiene derecho a ella. No somos nadie para negar la posibilidad de vivir a otro ser humano. Hay discusiones abiertas sólo de este tema en "meeting-media".
"El Papa es cool."
El Papa es la cabeza de la Iglesia fundada por Cristo; es su representante en la tierra. Decir que es cool es menospreciar lo que es. Cuando habla como cabeza de la Iglesia, goza de infalibilidad. De hecho, en las épocas más convulsas del papado, a pesar de la incoherencia de algunos sucesores de Pedro, ninguno fue diferente en la doctrina.
"Libertad Digital es mi fuente de información."
Libertad Digital es una fuente de información, al igual que la COPE, El Mundo, El País, ABC, La Vanguardia... Todos los medios dan las noticias como creen o como quieren. Ahora bien, la verdad no siempre está en el centro entre lo dicho por El Mundo y lo dicho por El País, y a los lectores de periódicos no nos gusta que nos engañen, porque no somos tontos. Por eso las ventas de El Mundo se acercan a las de El País, y las de La Razón están rozando las de ABC, según datos dados por los propios periódicos (OJD).
"Ir a misa es mejor que el parque de atracciones."
Los católicos no vamos a misa porque nos divirtamos más que en un parque de atracciones, sino para acercarnos a Dios. Los fines son diferentes, por lo que colocar las dos acciones en el mismo saco es, por decirlo de forma suave, mentir descaradamente.
"Tener faltas de ortografía no es un pecado."
Lo cierto es que no, no es pecado. Puede ser síntoma de que no se sabe, o puede ser simplemente que en un momento dado te dan igual las faltas, que no has revisado el texto, que te has confundido de letra porque están juntas en el teclado... Es un fallo sin consecuencias morales, nadie peca por pegarle una patada al diccionario.
"Todo lo que tenga que ver con pasárselo bien es pecado mortal."
Si ser católico fuera una desgracia, si las consecuencias fueran negar toda clase de diversión, no vendría de Dios. Los mandamientos no son un invento de Dios para hacernos la vida imposible, sino una guía. Una guía que no niega la diversión. Dios quiere que seamos felices, no que vivamos amargados. Puedes divertirte actuando como quieras, pero ten en cuenta que no todos los caminos “divertidos” llevan a la felicidad.
"No pensar algo de lo dicho anteriormente es motivo suficiente para flagelarse."
¿Crees que, al llegar a casa, lo primero que hacemos los católicos es coger un látigo y azotarnos la espalda por todo lo que hemos hecho mal? Creo que has visto demasiadas películas... Por otro lado, ser católico significa aceptar una serie de ideas. Si no estás de acuerdo con alguna, puedes hacerte una religión a medida, pero no te llames católico y no esperes contar con las garantías que da el catolicismo. Dios no obliga a nadie a tomar la mano que nos ofrece, porque quiere que le amemos, y no hay amor sin libertad.
Para acabar, me gustaría que argumentaras en vez de quedarte en la burla. Que, por ejemplo, en vez de decir que los católicos creemos que “foll*r no es divertido”, dijeras que crees que no pasa nada si estás enamorado. No es cierto, pero es un argumento con la lógica necesaria para establecer una discusión seria y rigurosa. Desde luego, no somos radicales que vayamos a quemar tu casa, pero eso no te da permiso para no respetar aquello en lo que creemos. Nosotros no nos hemos burlado de tus creencias o tus "no-creencias". Respecto a los comentarios sobre la cojera, ese "Pues con lo del crío debió de pasar lo mismo" es una afirmación sin base comprobable y bastante cómoda. Es decir algo así como: “No estoy dispuesto a creer en ningún milagro, por lo que debe ser innegable que toda curación milagrosa es un fraude”. Los médicos reconocen que hay milagros. Incluso los no creyentes admiten que algunas curaciones son inexplicables. Pero si tú dices que todas son un fraude...
Larga vida a la razón lógica. Saludos cordiales,
Raistlin Majere.
“And then, there was silence.”
No voy a gastar mucho tiempo contestándote sinceramente porque estoy cansado, y me parece una conversación que no tiene ningún destino puesto que no creo que te vayas a dar cuenta nunca de que has estado viviendo toda la vida con el tarro comido por una secta que se dedica precisamente a eso, a comer tarros, y saca toda su ingente cantidad de dinero de ahí. Pero bueno, defenderé (por encima) los puntos que previamente enumeré sin intención de aumentarlos puesto que sólo quería reirme un rato, pero que ahora desgranaré hasta que se me cansen los dedos.
He entendido que no quieres erradicar de la tierra a los homosexuales (me he sorprendido con tanta benevolencia) sino cambiarles esa característica genética. Vamos a ver, pedazo de ignorante, retrógrado y peligrosamente infantil, ser homosexual o heterosexual no es como ser rubio o moreno. Supongo que tú no puedes entender cómo va esto del amor, porque al único al que has amado es a una estatua de madera clavada en una cruz gigante, pero si algún día tu código genético cambia y te vuelves humano de repente, posiblemente lo entenderás.
Siguiente tema: el aborto. No entiendo qué problema tienes en interrumpir el embarazo casi inmediatamente después de haberse producido. Si lo practicas a los ocho meses o a los doce años sí que estaríamos hablando de crímen, pero es que no hay nadie que esté decidiendo seis meses si abortar o no. Las que abortan lo hacen cuando el fruto de su vientre no es de mayor tamaño que el de un cacahuete, y no soy médico pero aseguraría que matas más organismos haciéndote una herida en el brazo que abortando.
A otra cosa mariposa: la eutanasia. Esto es más delicado, cierto es que sí. Pero cuando alguien vive en un constante sufrimiento, y sabe de primera mano que así van a ser el resto de sus días (digo sufrir de verdad, no sufrir de "jo, he pencado dos") creo que él tiene todo el derechoo del mundo a decidir si quiere seguir así por los restos (joder, esto los católicos deberíais de entenderlo: vida eterna, felicidad para siempre, ¿no?).
Respecto a lo de creer en dios o no, no me extenderé mucho porque siempre acabáis diciendo que es la fe y todo eso. Pues yo tendré fe en los unicornios alados a ver si se me cruza alguno.
Lo de la evolución lo puse porque según vuestras "teorías" de la creación y todas estas cosas vuestras completamente refutables (huy sí, mucho) el hombre nació del barro, la mujer de una costilla y los animales porque sí. Ahí no veo yo la evolución por ningún lado. Pero vamos, me agradará que me expliques tus teorías de cómo el hombre ha llegado aquí por milagro divino (oh, los milagros, soluciones para todo).
El tema Servet lo saltaré un poco porque discutir sobre la maestría de este hombre me parece el colmo de la estupidez humana. Si dijo lo que dijo del cristianismo, si se mantuvo inconforme con lo que la Biblia decía (normal por otra parte) fue porque era un hombre lo suficientemente inteligente como para saber que algo no funcionaba ahí. Pero bueno, no tengo suficiente cultura como para poder discutir de esto, ya veo que a tí te han educado muy bien en la asignatura "Herejes que hay que conocer y criticar".
Respecto a "El Código da Vinci" no tengo nada que decir. Puede que tengas razón, de todas formas el escritor es un idiota que usa lo que él inventa como material para obras que dicen ser realistas para que el vulgo pueda leer algo alguna vez en su vida y que diga "mirá mamá, he leído algo sin que me obligaran".
En el tema Losantos no voy a decir nada más, sólo que no me gusta, que cuando lo escucho me cabrea, y que ese no es un profesional. Pero para los gustos los cordones. Además me estoy empezando a cansar de escribir.
"Familia y Vida" es el partido del Opus. Pensé que, al menos, lo conocerías pero está visto que votas al PP, no pretendía criticar la familia y la vida, porque molan, así que sólo dos contra la vida.
De Escrivá de Balaguer no diré nada. Si te apetece saber cuán cabrón pudo llegar a ser este hijo del demonio pídeme un artículo que tengo contra él que pone los pelos de punta.
Respecto a lo negar vidas humanas por usar condón sólo decir que también niegas la vida a otros seres humanos no follando. Seguro que tú llevas negando vidas durante mucho tiempo. Sobre esto sólo te puedo decir que veo una idiotez (porque no hay mejor forma de llamarlo, quizá estupidez) estar en contra de algo que salva vidas, evita tragedias, puede aumentar el placer y evita también eso del aborto que creo que no te molaba. Creo que algún día el pensamiento católico evolucionará y comprenderá que los preservativos son obra de dios.
En el tema Papa no me meteré porque ahí sí que sois cabezas huecas, pero que sepaís que alguien que almacena en una plaza llamada país todo el dinero de todos los pobres cristianos engañados del mundo para gastárselo en más cuadros, no merece mucho respeto. Y si ha sido mandado por dios, que lo demuestre, y le empezaré a tener en cuenta.
Siguiendo con "Libertad digital" sólo puedo decir que es un medio más que manipula a los lectores, solo que este lo hace a lo bestia, cada noticia parece escrita por el mismo Escrivá (creo que esto para tí es un piropo) y lo que hacen llamar noticias son prácticamente artículos de opinión (además de mala opinión) cuyo objetivo primordial es comer el tarro a los más manipulables y ampliar el ejército opusiano cada vez más peligroso.
Lo de la comparación de ir a misa con el parque de atracciones era una broma, pensé que lo ibas a entender, pero creo que ahí te sobrevaloré demasiado. Pero ya que hablamos de misa supongo que me podrás responder a: ¿por qué ir a misa si decís que dios está en todas partes?
También era broma lo de ser pecado las faltas de ortografía, te volví a sobrevalorar, lo siento, no lo haré más.
En el tema de los pecados no me puedes negar que tenéis prohibido prácticamente todo lo divertido. Creo que dios ahí se burló un poco de vosotros porque creo que os dáis cuenta que los opusianos pijos repelentes (si fallo en la descripción me corriges) sois los más aburridos de toda la fauna del planeta, y mira que hay fauna.
Creo que ya he terminado. Te prometo que he intentado no burlarme de vosotros. Te juro que lo he intentado, pero no he podido, es que me parece todo tan absurdo.
Bueno, cuando tengas un momento entre rezar y mandar mensajes desde Libertad Digital para que prohíban cosas (cualquier cosa, mira que prohibir un concierto porque un grupo tenía un nombre de nosequé con monjas, manda huevos) me respondes, yo miraré constantemente este blog.
Saludos.
"He entendido que no quieres erradicar de la tierra a los homosexuales (me he sorprendido con tanta benevolencia) sino cambiarles esa característica genética"
No, puede que me haya expresado mal. Estoy diciendo que la homosexualidad no es genética, es decir, que no se nace homosexual. Cuando los estudios (por ambas partes) dejen su cariz propagandístico y se conviertan en algo más serio ya comentaremos los datos.
Sobre el tema del aborto, tu posición es perfectamente lógica, nunca he dicho lo contrario. Si no crees que eso es una vida, no pasa nada por quitártelo de encima. Ahí radica el fondo del problema. La cuestión es que ahí sí hay una vida. Es pequeñito, depende de la madre en todos los sentidos, pero es una persona. Por eso matarla es igual, si no más grave, que matar a sangre fría a un adulto.
Lo de la eutanasia también trae cola. Sí, es cierto, los católicos creemos en la Felicidad Eterna, pero también en la felicidad terrena, y hay enfermos terminales que lo demuestran a diario.
El relato del génesis no es literal. Cuando se dice que Dios tomó barro, quiere decir que tomó algo que ya había creado (un mono, por ejemplo). La creación a su imagen y semejanza tuvo lugar con la inclusión del Alma, que nos distingue del resto de animales. Pide a alguien un poco más formado que un servidor que te lo explique mejor. Y sí, estamos aquí por intervención divina. Llámalo creación, milagro... lo que te de la gana, pero no estamos aquí por nosotros mismos.
Sobre Servet sé poco, pero en ningún momento he puesto en duda su talla intelectual. Sólo he puesto de manifiesto que el cristianismo y el relativismo son opuestos. Somos totalmente libres para pensar de un modo u otro, pero no se puede pensar de los dos modos a la vez, porque son antagónicos. Y el nombre del que lo haga da igual.
Tema Escrivá de Balaguer... unos le creemos santo, es decir, que está en el Cielo seguro, y otros creéis que fundó una secta. Decir que fue perfecto es mentir, porque era humano. Decir que dentro de la Obra no se cometen errores es mentir, porque se cometen. Decir que la culpa de las malas acciones es de la Obra y no de los que las cometen es mentir, porque son los individuos los que cometen errores y es a ellos a quienes deben achacarse. Respecto a los artículos, yo ya estoy harto de la propaganda de ambos extremos.
Losantos, LD... pueden gustar o no gustar, igual que pueden gustar o no gustar Gabilondo y el País. Pero el mero hecho de que no pensemos igual no les resta profesionalidad a ninguno de ellos. Y no deben prohibirse salvo que no cumplan con la ley.
Se acusa a la Iglesia de reunir riquezas, pero se olvida que, sólo con donativos y la casilla de la declaración, en España el Estado se ahorra 6.000 millones de las antiguas pesetas cada año en labor social. Colegios, hospitales, residencias... No hay una sola ONG que haga más con los pocos medios de que dispone la Iglesia. Por otro lado, si los problemas de la pobreza mundial se lograran con un ingreso masivo de dinero, ya se habrían solucionado. Los problemas son más profundos; incluso aunque el FMI condonara hoy todas las deudas a los países pobres, éstos seguirían endeudándose; "pan para hoy..."
Con lo de opusiano y lo de pijo fallas, lo de repelente tendrán que decírtelo los que me rodean, pero creo que también fallas. En cuanto a las diversiones prohibidas, hay incontables modos de divertirse sin consecuencias negativas; la prohibición no está ahí porque sí. No recuerdo dónde he comentado que son una especie de instrucciones de uso. Eres libre de saltártelas, igual que eres libre para llenar el depósito de tu coche con mermelada. Ahora bien, cada acción tiene sus consecuencias, y las de echar gasolina no son las mismas que las de echar mermelada. Somos libres para hacer lo que queramos y debemos hacernos responsables de las consecuencias de nuestros actos.
No me paré a pensar sobre el carácter menos importante de las faltas de ortografía y la Misa. Contestando a tu pregunta, es cierto que Dios está en todas partes, pero no en todas partes puedes recibirlo con su Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad. Desde luego, esto es cuestión de fe.
"Te juro que lo he intentado, pero no he podido, es que me parece todo tan absurdo."
Tú lo has dicho, si no se entienden las razones de por qué hacemos lo que hacemos, lo mínimo que parece es absurdo. Y no es raro pensar que tenemos comido el tarro. Ahora bien, no tenemos comido el tarro y ojalá las sectas dieran tanta libertad como la Iglesia Católica...
"cuando tengas un momento entre rezar y mandar mensajes desde Libertad Digital para que prohíban cosas (...)"
Creo firmemente en los derechos y libertades del ciudadano. El Estado de Derecho, la libertad de prensa, de imprenta, la inviolavilidad del domicilio, la presunción de inocencia, la separación de poderes... No tengo interés alguno en prohibir todo aquello que no concuerde con lo que creo, porque para algo somos libres. Ahora bien, todas estas libertades deben estar limitadas por la ley. La libertad no puede considerarse el valor supremo. Los que así lo creen piensan que todos vamos a portarnos bien, y eso es de ilusos. Larga vida a la razón lógica. Saludos cordiales,
Raistlin Majere.
"And then, there was silence."